Миргород » Комментарии » Вий

I

Источники текста

а. Печатные

• М_а — «Миргород». Повести, служащие продолжением «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Н. Гоголя. Часть вторая, СПб., 1835. Экземпляр Библиотеки Академии Наук СССР, шифр IVб, 211.
• М_б — То же издание. Экземпляры дальнейшего тиража (с купюрами и добавлениями).
• П — Сочинения Николая Гоголя. Том второй: «Миргород», СПб., 1842.

б. Рукописные

• РЛ₁ — Автограф. Государственная публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде.

В настоящем издании печатается по «Сочинениям Николая Гоголя» изд. 1842 г. с исправлениями по «Миргороду» 1835 г. и по автографу.

II

Повесть «Вий» появилась впервые в издании «Миргород», часть вторая, СПб., 1835. Но экземпляры этого издания, как было сказано выше, неодинаковы, о чем прежние редакторы сочинений Гоголя (Н. Тихонравов,Н. Коробка) не знали. Текст «Вия» в первых экземплярах этого издания отличается от текста той же повести в последовавших экземплярах, см., например, экземпляр Библиотеки Академии Наук с шифром IVб 211. В первых экземплярах повесть кончается смертью Хомы Брута (на стр. 94), а в следующих прибавлены две страницы заключения (стр. 95 и 96); внутри текста есть тоже существенные изменения (см. в вариантах)^<1>. Эта разница между экземплярами одного и того же издания объясняется тем, что во время печатания было изъято, повидимому, по требованию цензуры, предисловие к «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» (см. ниже комментарий к этой повести). Две страницы, оставшиеся пустыми после снятия предисловия, были заполнены новым текстом: таково, очевидно, происхождение двух заключительных страниц «Вия», отсутствующих в первых экземплярах.^<2>

Как видно из сличения экземпляров «Миргорода», Гоголь воспользовался создавшимся положением, чтобы кое-что изменить и внутри «Вия», стараясь делать это так, чтобы не переверстывать всю книгу, а только заново набрать некоторые страницы. Изменениям подверглись три места, связанные между собою: Хома и ведьма после полета, размышления Хомы по поводу приглашения к сотнику и мысли Хомы в доме у сотника. В тексте первых экземпляров Хома, избив ведьму, не смотрит на нее, и потом, приехав к сотнику, не узнает в ее лице черт той самой ведьмы, которую он избил; читателю предоставлено самому догадаться, что дочь сотника и есть та самая ведьма. В следующих экземплярах это изменено: Хома разглядывает упавшую на землю ведьму и потом, войдя в дом сотника, узнает ее («Это та самая ведьма» и т. д.). Внося изменения в печатный текст запрещенного экземпляра, Гоголь во избежание общей переверстки, как видно, пригонял их к прежнему набору и ради этого сокращал некоторые фразы и выбрасывал слова (они были восстановлены впоследствии в издании 1842 г.). Если сопоставить вышеуказанный экземпляр Библиотеки Академии Наук с другими известными нам экземплярами, то картина этой операции над текстом становится совершенно ясной. Перенабору подверглись страницы: 29—30 (после строки 14 на стр. 29 до конца стр. 30), 46 (от строки 10 до строки 22) и 52—54 (от первой строки на стр. 52 до строки 23 на стр. 54). На стр. 30 второго экземпляра (строка 19) выброшено слово «разъехавшаяся» (в первом — «Большая, разъехавшаяся хата»), мешавшее пригнать текст к прежнему набору, и сокращено описание того, как философ искал еду во всех углах.

Кроме указанных отличий, есть еще одно, вызывающее некоторое недоумение. Во втором экземпляре (М_б) после добавленных двух страниц заключения напечатано особое примечание (стр. 96): «Погрешность. В сей повести, по неосмотрительности, пропущена половина страницы, объясняющая, каким образом бурсак узнал в сотниковой дочери ведьму, приходившую к нему в виде старухи». В первоначальном тексте (М_а) этого узнавания нет вовсе; во втором (М_б) узнавание мотивировано тем, что Хома в начале повести «взглянул» на ведьму после того, как она упала на землю: «он видел, что в лице ее показались молодые черты, сверкнула снежная белизна и как будто она была уже вовсе не старуха: какая-то приятная и вместе неприятная мина показалась на губах ее и врезалась ему в самое сердце». Вглядываясь потом в лицо умершей панночки, Хома видит ту же мину и узнает ведьму. Таким образом, никакой «погрешности», указанной в примечании, в тексте М_б нет, а к тексту М_а это примечание тоже не подходит, потому что здесь Хома не узнает ведьмы. Остается предположить, что изменения были сделаны не сразу: примечание было сделано тогда, когда «половина страницы» еще не была внесена в текст, а потом забыли уничтожить это примечание.

Итак, «Миргород» дает нам не одну, а две редакции «Вия». В «Сочинениях» 1842 г. (том второй) «Вий» был напечатан в заново переработанном виде, причем кое-что из выброшенного в М_б по типографским соображениям — здесь восстановлено, а заключение, появившееся в М_б, повторено без всяких изменений. Подготовляя текст «Вия» для этого издания, Гоголь, очевидно, имел перед собой оба экземпляра «Миргорода». «Вий» в этом издании (как и другие произведения) подвергся грамматической и стилистической правке Н. Я. Прокоповича. В «Сочинениях» 1855 г. (Н. Трушковского) текст 1842 г. перепечатан без всяких изменений (поэтому в вариантах к «Вию» это издание не указывается).

Рукописный текст повести (автограф) занимает в тетради Ленинградской гос. публичной библиотеки (РЛ) — листы 32 об. — 40. Текст автографа черновой, но очень близкий к тексту М_а.

В настоящем издании текст «Вия» печатается по «Сочинениям» 1842 г. но, как правило, снимаются все те поправки 1842 г., которые имеют грамматический характер и принадлежат, очевидно, Прокоповичу; в этих случаях мы возвращаемся к «Миргороду». Так мы поступили и в отношении «украинизмов», характерных для языка Гоголя, сохранив такие слова, как «воробьенками» (в изд. 1842 г. — «воробышками»), «банями» (слово «баня» по-украински значит «купол»).

Есть случаи, где мы отступаем не только от издания 1842 г., но и от «Миргорода» в сторону автографа, а именно:

Стр. 178, строка 23: берем «рост» вместо «рот», считая «рот» ошибкой переписчика.

Стр. 179, строка 3: берем «вмешивалась риторика», считая «вмешивались риторики» (М) ошибкой переписчика, а «вмешивались риторы» (П) — исправлением Прокоповича.

Стр. 182, строка 11: берем «чортового», считая «чортова» чужим исправлением.

Стр. 183, строка 4: берем «собаке,» считая «собака» (М) ошибкой.

Стр. 191, строка 22: берем «приближилась», считая «приблизилась» (М) чужой поправкой.

Стр. 194, строка 24: берем «фляжки, сулеи», считая «фляшка, сулеи» (М) ошибкой переписчика, а «фляжка, сулеи» (П) — исправлением Прокоповича.

Стр. 199, строка 27: берем «об угнетенном народе», считая слово «похоронную» цензурным искажением.

Стр. 201, строка 7: берем «свою», считая «своего» ошибкой переписчика.

Стр. 211, строка 6: берем «на толкавших его козаков», считая появившееся в П «на пришедших козаков» результатом пропуска слов «толкавших его» в копии (переписчик, вероятно, не разобрал).

III

Сюжетная основа «Вия» — история панночки-ведьмы и гибель Хомы Брута после трех ночей, проведенных у ее гроба — имеет фольклорный характер. Повесть, в общем выдержанная в романтической литературной манере, в развитии сюжета опирается на фольклорную, сказочную традицию. Исходя из сказочной сюжетной основы, Гоголь развивает ее, окружает новыми эпизодами, вносит бытовое и эмоциональное содержание, вводит самостоятельно разработанные характеристики. В общем, Гоголь идет по пути, уже испытанному в «Вечерах на хуторе близ Диканьки». Фольклорно-демонологические мотивы «Вия» ближайшим образом примыкают к подобным же мотивам «Майской ночи» (ведьма — в обоих случаях в семье сотника, — ее превращения и борьба с ней героя), «Вечера накануне Ивана-Купала» (ведьма, «безобразные чудища») и «Страшной мести» (тема грешной души и возмездия).

Сам Гоголь со всей определенностью указал на фольклорную основу «Вия». «Вся эта повесть, — говорит Гоголь в примечании к „Вию“ — есть народное предание. Я не хотел ни в чем изменить его и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал». Однако это авторское показание нуждается в проверке.

Вопросом о фольклорных источниках «Вия» исследователи занимались не раз. Н. Ф. Сумцов в статье «Параллели к повести Гоголя „Вий“» («Киевская Старина», 1892, III, стр. 472) отметил «сильное влияние народных сказок о езде парубка на ведьме, смерти ведьмы и чтение парубком над ней в церкви псалтыри» и пришел к выводу, что повесть «можно считать переделкой сказки». Подобный взгляд высказывали также В. Милорадович и К. Невірова (В. Милорадович. «К вопросу об источниках „Вия“», «Киевская Старина», 1896, IX, стр. 45; К. Невірова. «Мотиви української демонології в „Вечерах“ та „Миргороді“ Гоголя», «Записки українсьского наукового товариства в Київі», 1909, V, стр. 42). Н. Сумцов указал, что «сказка о смерти ведьмы, которая легла в основу „Вия“, принадлежит к числу весьма популярных: она встречается у разных европейских народов». И если Сумцов привел только 15 названий сборников сказок, в которых находятся сказки о ведьме, то авторы монументальных примечаний к сказкам бр. Гримм — И. Больте и Г. Поливка, упоминающие о «Вии» Гоголя в связи с сказкою бр. Гримм «Die Prinzessin im Sarge und die Schildwache» (№ 239), — присоединяясь к мнению, что «Гоголь своего „Вия“ написал на почве народных сказок», дают длинный ряд библиографических справок о сборниках сказок немецких, норвежских, исландских, французских, итальянских, румынских, словенских, литовских, латышских, финских, мадьярских, цыганских, армянских, кафрских с аналогичным сюжетом (J. Bolte und G. Polivka, «Anmerkungen zu den Kinder und Hausmärchen der Brüder Grimm», 1918, III, S. 531—537).

^<1> Подробности о разнице в экземплярах см. ниже.

^<2> Первые экземпляры «Миргорода» обозначаем знаком М_а, следующие — знаком М_б. Знаком М обозначаем «Миргород» в тех случаях, когда разницы между экземплярами нет.